Hacker证据来了怎样改判断，没来之前怎样选问题？
一次检测和一次猜词看似无关，却都要从候选集合中筛掉不符合观察的部分。区别是：你已经看到了答案，还是正要决定问什么？
先把不符合证据的人移开
想象一千张卡片。假设其中 10 张代表带有某种情况的人；检测把这 10 张里的 9 张标红，同时也把另外 990 张里的 89 张标红。拿到一张红卡时，你在 98 张红卡里找那 9 张，不是在 10 张有情况的卡里找它们。9/10 和 9/98 都算对了，却回答了相反方向的问题。这些是视频为演示设定的数字，不是某项检测的实际性能。
原文与时间戳 · 1
And then suppose that among the remainder without cancer, 89 get false positives, and 901 correctly get negative results.另一讲把抽卡变成面积：先验比例决定各块原本有多大，观察到描述后，只在符合描述的区域里重新比较。两种讲法可以互相校验：如果你画出的剩余区域对应不到所有红卡，分母就漏了一群人。
原文与时间戳 · 1
In the standard notation, this vertical bar means given that, as in we're restricting our view only to the possibilities where the evidence holds.| 标红 | 未标红 | |
|---|---|---|
| 有该情况 | 9 | 1 |
| 无该情况 | 89 | 901 |
自测：如果有人交给你一张红卡，先看哪一列？
只看标红列，分母是 9 + 89。若问有该情况的人中多少被标红，才读第一行，分母是 9 + 1。
还没看到颜色时，为什么要算另一种量？
玩 Wordle 时，猜之前还不知道哪组颜色会亮。不能挑最幸运的一组反馈来评价这个词，而要看每一种反馈可能排除多少不确定性，并按它出现的概率求平均。收到颜色后的更新，才对应上一节「只看剩下的红卡」。前者是在设计问题，后者是在解释答案。
原文与时间戳 · 1
The way we measure the quality of this guess will be to take the expected value of this information.一个容易手算的反例：四个候选词中，一个占 70% 的先验概率，其余三个各占 10%。一种猜法能把它们按数量分成两组各两词，可两组的概率只能是 80% 和 20%；如果改问「是不是那个最常见的词」，数量变成一对三，概率反而是更接近对半的 70% 和 30%。在这两个是非问题里，后一个的预期信息更多。视频里甚至有一个含 32 个生僻词的分组，与另一个仅有 8 个词的分组差不多可能。用这种方法挑下一问，还得说清你优化的是预期信息，还是尽快猜中答案。
原文与时间戳 · 1
So a quarter as many matches, but it's about as likely.同一束光、同一段声音，判断为何会变？
Lotto 的色块进入眼睛的光一样，但周围看起来一块在阴影里，另一块在亮处。Seth 播完语音线索后重播失真的声音，听者能突然听出先前听不到的话。两例分别改变了对照明和对声源的预期。Hoffman 的桌面图标比喻再多问一步：一个表示有助行动，能否证明内部图景在形状上也像对象？演示能检验的是具体知觉会怎样改变；Hoffman 从进化模型引出的普遍论点还需额外论证。
原文与时间戳 · 3
Because if the tile in that shadow were in fact in shadow, and reflecting the same amount of light to your eye as the one outside the shadow, it would have to be more reflective -- just the laws of physics.All that's changed is your brain's best guess of the causes of that sensory information. And that changes what you consciously hear.Anyone who thought that misinterprets the purpose of the interface. It's not there to show you the reality of the computer. In fact, it's there to hide that reality.读完再想一步
拿四张概率不同的卡片，为它们设计两个是非问题。先比较两问可能得到的信息，再假设答案是「是」重新计算。两次计算用了同一个分母吗？