同一个历史转折,讲者分别用什么解释?
比较两场历史讲座怎样描述美俄关系和乌克兰危机,分开记录讲者提出的因果、政策主张和反事实。
本文的问题 · 1
危机解释和政治判断,怎样标出证据边界?
John Mearsheimer 在 2015 年讲座中把北约与欧盟东扩、西方推动民主列为乌克兰危机的深层原因,并由此主张乌克兰中立。Vladimir Pozner 在 2018 年耶鲁讲座里也把北约东扩视为美俄互信恶化的转折,但还谈到苏联解体后的政策选择和媒体叙事;问答中,他称自己的部分说法是意见,并承认关于另一种美国政策会带来何种结果的反事实无法证明。两场讲座有重叠的归因,也有不同的论证范围。对照时应把历史因果主张、政策建议和未发生的反事实分开,不把任一讲者的观点写成已由这段讲座证实的结论。
原文与时间戳 · 4
what are the deep causes of the crisiswe should create a neutral ukraine which is a buffer state between nato and russianow I'm giving you my opinion,I can't prove it 'cause it didn't happen.读完再想一步
挑出一条因果解释,写下讲者给出的历史依据,再写下要检验这条解释还需要哪些记录。